Феномен М.А.Суслова (личность, идеология, власть). Наследие и некоторые уроки ушедшей эпохи.

Main 01

ВСТУПЛЕНИЕ
"...Автор - не писатель, а ученый-системщик, позднее - журналист; не пытался создавать литературные образы, а искренне старался писать, ничего не приукрашивая, как это было на самом деле, и как он это видел или чувствовал. При этом, не имея намерения навязать кому-то личную точку зрения, стремился окинуть взглядом достаточно широкий круг, внешне, казалось бы не всегда связанных, вопросов. Публикация состоит из трех основных относительно самостоятельных частей по проблематике отраженной в основном заголовке. Время уходит, и если этого не сделать, вряд ли кто соберет воедино представленные факты и эпизоды из жизни М.А.Суслова, этого удивительного, умного, высококультурного и начитанного, порядочного, скромного, очень неординарного человека и попытается взглянуть на них "в системе" и в перспективе. У других потенциальных авторов нашлось бы, наверняка, еще много важных фактов и информации, связанных с его жизнью и деятельностью. Возможно, еще напишут когда-нибудь и сделают это гораздо лучше и главное - непредвзято. И все-таки это будет уже что-то другое, а не впечатление человека, прожившего бок о бок рядом с ним без самой малости, нескольких недель, ровно четверть века и чувствующего свою ответственность в той или иной форме об этом рассказать. М.б, частично повторяясь, подчеркну, что у автора нет никаких личных амбиций. Ему, перешагнувшему 70-летний рубеж, и пишущему эти строки вдали от Родины, это совершенно не нужно. Единственное желание - рассказать правду.

Выскажу свою личную оценку, которая, конечно, не претендует, как говорится, на `истину в последней инстанции`. Возможно, он был и остается одним из последних действительно масштабных в мировом плане ведущих деятелей той эпохи, верящих и активно участвующих в реализации идей, скажу так, романтического и одновременно практического социализма и соответствующей идеологии. И потому недаром именно Суслову было поручено выступить "на равных" с идеологической позицией от имени Советского Союза в так называемом `Великом советско-китайском споре` о чем, хотя в известном смысле, порой, и в критическом плане, говорится в публикации.

Но реально ли такое понятие как `романтический  социализм` и его аналоги? Несомненно, хотя в каком-то смысле и условно. Напомню, например, что известный мыслитель, ученый с мировым именем и ярлыком диссидента, профессор логики и философ А.Зиновьев, фактически изгнанный в свое время из СССР и вернувшийся уже в Россию лишь через 20 лет, считал себя романтическим коммунистом. Что касается Главного идеолога - Суслова, то он всю свою жизнь искренне пытался воплотить принципы интернационализма, равенства и братства народов, идеи устойчивого поступательного развития и благосостояния для всех, социальной справедливости, а также компетентности, личной честности, трудолюбия и скромности. В последнем случае, исходя из принципа: -`начинай с себя`. Он писал: -берегите как зеницу ока два наших главных достояния - единство партии и дружбу народов. Не уберегли. И недаром один из бывших партийных республиканских лидеров на волне сепаратистских настроений говорил: -Центрального Комитета больше нет! А Ельцин, когда ему отказали в партийной реабилитации, затаил смертельную обиду на партию и до конца своей жизни, в силу своего характера, жестоко и злонамеренно мстил.

В соответствующих документах того периода справедливо говорилось, что прогресс нашего времени отождествляется с социализмом. Мировой социализм - мощное международное образование, в основе которого лежала марксистско-ленинская идеология. Он опирается на высокоразвитую экономику, солидную научную базу, надежный военно-политический потенциал. Это более трети человечества, десятки стран и народов, идущие по пути всестороннего раскрытия интеллектуальных и нравственных богатств человека и общества. В основе идеологии лежала концепция общественного развития, где стержневым моментом была идея социальной справедливости, отсутствие эксплуатации человека человеком  и максимальное использование творческих возможностей свободных индивидуумов. `Где нет справедливости, нет и свободы, а там где нет свободы, нет и справедливости` (Зейме Иоганн, немецкий публицист). Не удивительно, что главный удар по существовавшей системе со стороны разрушительных внешних и внутренних реакционных сил под флагом псевдодемократических лозунгов во имя критики догматизма и деидеологизации был сделан в направлении идеологии.

Ну а теперь о власти и борьбе за нее в эпоху позднего Брежнева - драматический период нашей истории. Именно это время следует считать началом длительного периода кризиса власти в стране с его долгосрочными последствиями. Понимало ли это наше тогдашнее высшее руководство и можно ли было это как-то предотвратить и принять соответствующие меры? Или кто-то действительно думает, что "маразматические старцы" ничего, кроме своей выгоды, понимать не хотели? Да все они, обычные люди, прекрасно понимали. Давайте попытаемся разобраться вместе с вами. Но сперва несколько предварительных слов.

Я не стану утверждать, будто мне доподлинно известно, от чего умер Суслов. Заканчивалось его пребывание на обследовании в правительственном медицинском комплексе `Кунцево`, накануне, реально за несколько часов, до специально оговоренной важной встречи Суслова с Брежневым. Важнейшая цель встречи - подготовка намеченного Пленума по реорганизации партийной власти и, попутно, вопрос о дочери Брежнева. Встреча была назначена на 22 января, но она не состоялась.

Вечером 21-го, в последний день пребывания в лечебном комплексе "Кунцево", Суслов вместе со своей дочерью просматривал телевизионную передачу, посвященную годовщине смерти Ленина. Скажу, что имею собственное убеждение по поводу того, что произошло тогда и соглашусь с полными грустной, не знаю, искренней ли иронии, словами члена Политбюро А.Яковлева, что смерть Суслова произошла как-то "очень вовремя".  Приняв `внештатную` таблетку, подсунутую врачом -сотрудником Главного кремлевского врача и одновременно, по существовавшему тогда положению, сотрудником КГБ Чазова, через час после этого теряет сознание, в себя уже больше никогда не приходит и вскоре умирает. Конечно можно допустить, что это было случайным совпадением, я не врач и не знаю. Знаю лишь, что накануне врачами было заявлено, что результаты обследования завершены успешно и получили самую высокую оценку. Что касается самого врача Кумачева, давшего таблетку, то он при неясных обстоятельствах вскоре найден мертвым. Говорят, это уже была не первая попытка.

В  результате, Суслова сменил бывший рвавшийся к власти шеф КГБ Андропов, символически перебравшийся в ЦК в кабинет Суслова...  Я не стану также утверждать, что знаю обстоятельства гибели генерала Цвигуна, первого зама Андропова и близкого к генсеку доверенного человека (которого недаром называли "недреманным оком Брежнева"), застрелившегося(?) из пистолета своего охранника за два дня до встречи с Брежневым. Он должен был принять участие в  вышеупомянутой  встрече Брежнева с Сусловым. Это случилось 19 января во время прогулки в дальнем углу дачи. Так ли это было в действительности, кто сегодня скажет? Известно, что Цвигун был серьезно болен. Я не знаю, сколько времени врачи предсказывали ему жить, возможно, что не долго. Но факт остается фактом: он опять же умер `очень вовремя`. А тогда расследование почему-то не проводилось, дело быстро закрыли. К тому же и неразбериха какая-то имела место в связи с отсутствием некоторых подписей под некрологом и последовавшей сразу вслед за этим событием смертью Суслова... Было ли это специально кем-то "просчитано", я не знаю. Но если бы это было так, то все было сделано "очень аккуратно".

Еще несколько замечаний по вопросу о встрече, назначенной на 22 января 1982 года. Эта встреча с Брежневым, намеченная вскоре после пышно отпразднованного 75-летнего юбилея Брежнева, могла иметь принципиальный характер. Члены Политбюро просили, чтобы её провел имнно Суслов. Понимали, что никто другой по целому ряду причин сделать этого просто не сможет и, откровенно говоря, боялись оказаться на его месте. Помимо главного вопроса - о подготовке Пленума по реорганизации партийной власти был еще один  искусственно раздутый и очень деликатный вопрос о дочери Брежнева. Этот вопрос уже в течение длительного времени "раскручивал"  Андропов, и следует признать, что для него накопились определенные основания. Андропов, мягко говоря, очень боялся этой встречи. Предсказать ее результатов он не мог. Для него она могла обернуться не просто крушением надежд на перспективу захвата власти, к которой он, до поры до времени, тщательно скрывая это, очень стремился, но и полной катастрофой. Катастрофой, сопоставимой с тем, что произошло в свое время с Берия - обвинением в антипартийной деятельности. Роль Цвигуна могла заключаться в критике позиции Андропова в отношении дочери Брежнева. Показательно, что на встречу делегировали именно его, хотя следуя логике, это должен бы быть сам Андропов, а не его первый заместитель. Казалось бы второстепенное дело, могло обернуться так, что под угрозой оказывалась позиция самого Брежнева, а стало быть, и авторитет партии. Обо всем этом так или иначе говорится в приводимой ниже публикации о Суслове и других публикациях автора в Viperson.ru

Я, тем более, не стану утверждать, что мне известно, отчего умер Брежнев. Но отмечу тот же факт - он умер опять же `очень вовремя`. Точнее, за несколько часов до объявления Брежневым другим руководителям партии решения о намерении избрать нового генсека - Щербицкого. Тогда уже, а позднее особенно, и это общепризнано, много говорили о специальных таблетках, которые лекарственно зависимый Брежнев буквально клянчил в том числе у своих коллег. Последним из тех, кто встречался с Брежневым накануне последовавшей ночью  его смерти, и первым из высших руководителей, кто приехал к покойному, чтобы это зафиксировать, по словам близких Брежневу людей, был шеф КГБ Андропов. Отметим, в ведении которого находилась соответствующая лаборатория и это было очень эффективное оружие.

Итак налицо цепочка внешне не связанных случайных событий. Их объединяет, казалось бы, только одно: они все происходят очень вовремя. Впрочем, наверное, не только это. Еще то, что они происходят в интересах одного и того же человека. Но м.б. это тоже случайность? В известном противостоянии КГБ и МВД (Министерство внутренних дел), последнее полностью проиграло. Министр и его супруга застрелились. Первый заместитель министра, бывший при этом зятем Брежнева, через некоторое время попадает в тюрьму. В результате, новым генсеком стал Андропов, а к вопросу о реорганизации партийной власти более не возвращались. И вот, казалось бы, сбылась мечта нового генсека. Мечта человека, который уже давно стремился к высшей власти руководителя могущественной империи No2. Государственного деятеля, которого главный кремлевский врач академик Чазов, сравнил со знаменитым Макиавелли. Известный врач и академик - ближайший сотрудник Андропова по предыдущей работе и, одновременно, в силу своей позиции и личных принципов, - бесценный осведомитель могущественного претендента о состоянии здоровья престарелых членов Политбюро, а стало быть, потенциальных претендентов на роль нового лидера. Наверное, Чазов, академик от медицины, тонкий психолог, и в чем-то близкий ему человек, встречался и доверительно беседовал с ним на ведомственных квартирах о руководителях, власти в стране и её перспективах. Он, наверное, лучше других понял сущность своего высокого начальника и одновременно пациента, у которого было много характеристик со стороны самых разных людей. Чазов не случайно так высказался, сравнив Андропова с известным итальянским политическим  мыслителем средневековья. Макиавелли - сторонник сильной государственной власти. Ради упрочения государства считал допустимыми любые средства. Отсюда термин `макиавеллизм` для определения политики, пренебрегающей нормами морали (РЭС,  2000г). Впрочем, не думаю, что самому Андропову такое запоздалое сравнение пришлось бы по вкусу.

Как цинично пишет известный экономист и политик профессор Г.Попов, теперь, когда все препятствия позади можно было бы "наслаждаться властью"... Но на этом поприще Бог не дал новому генсеку сколько-нибудь полнокровной и продолжительной жизни. В качестве генсека он пробыл всего немногим более года, в том числе последние нескольких месяцев прикованный к аппаратам жизнеобеспечения, зная о скорой смерти и так и не успев воплотить своих амбициозных замыслов.

Идею первоочередного наведения дисциплины и порядка Андропову, который считал это самым главным для развития страны, в силу краткости пребывания у власти, реализовать не удалось. Итак, дисциплина и порядок. Думаю это можно рассматривать, как своего рода политическое завещание Андропова. Но пришедшие  сразу вслед за Андроповым руководители, к сожалению, об этом не вспоминали, их увлекали другие мотивы и лозунги. В итоге мы упустили может быть самый важный, принципиально необходимый для дальнейшего развития страны шанс. В то же время мировая практика показывает, что те страны, где эта идея воплощена - развиваются быстрее. Где-то этому способствуют национальные традиции и формировавшаяся многолетиями демократия, где-то удалось найти специальные механизмы, основанные на твердой власти. Самое страшное - разболтанность, вседозволенность под предлогом демократии, порой порождающие беспредел и способствующие коррупции. И они оказались губительным оружием против страны. У Андропова, как известно, были и другие важные идеи, но, пожалуй, эта была наиболее сильной. И в этом смысле можно лишь сожалеть, что он так рано ушел из жизни.

Признаюсь, сказанное я стал понимать не сразу. Решающее значение приобрела моя встреча со Степаном Петровичем Гавриловым, ближайшим и наиболее доверенным помощником Суслова, о котором известно, что в свое время он пользовался огромным авторитетом в аппарате ЦК. Мне об этом, в частности, не раз говорил очень близкий мне человек, мой старший товарищ зампред СМ СССР академик В.А.Кириллин. (Кстати, по словам Гаврилова, - один из реальных претендентов на пост Премьера, которое занял его непримиримый оппонент, другой замред, престарелый и малоперспективный, но близкий к Брежневу человек - Тихонов). В прошлом Владимир  Алексеевич  работал зав. Отделом науки ЦК КПСС, а позднее - вице-президентом АН СССР и зам. Премьера, Председателем ГКНТ СССР. С Гавриловым у Кириллина сложились хорошие товарищеские отношения, продолжавшиеся много лет. Гаврилов знал о моих близких товарищеских отношениях с Кириллиным, посчитал важным разыскать и посетить меня в институте буквально за несколько недель до своей смерти, о близости которой знал. Скажу откровенно, я стал обо всем сказанном им думать и пытаться понимать в совокупности с тем, что было известно ранее самому, лишь после этой встречи. Гаврилов работал вместе с Сусловым много лет. Ещё с тех пор, когда Суслов был Секретарем крайкома и начальником штаба партизанских отрядов, воевавшим против фашистов на Северном Кавказе. Позднее я понял, что Гаврилов просто не хотел уносить с собой в могилу, все, что сказал мне тогда. Кстати, через несколько недель он действительно умер от рака. И надеюсь, простят мне читатели, иные из которых  могут при этом скептически улыбаться, такое сопоставление. Может быть, помните известное произведение литературного классика Дюма (знаменитая  книга `Граф Монте-Кристо")? Так вот мой посетитель оказался для меня тем аббатом Фариа, который перед смертью раскрыл глаза Эдмону Дантесу на происшедшие события. Играл ли Степан Петрович при этом какую-то свою игру? Убежден, что нет. Единственно, что он хотел тогда - правды. Андропов стал всесилен и стремительно приближался к полному захвату власти, что и произошло менее чем через полгода. И, думаю, Степан Петрович нутром своим почувствовал, что у него, возможно, нет другого, пусть очень проблемного шанса, как перед смертью поделиться мыслями с человеком, которому он мог бы абсолютно довериться. Вряд ли он думал, что я когда-нибудь об этом напишу, и все же обратился ко мне. Помню, прощаясь, Степан Петрович сказал, что институт мой ему понравился. `Я не знал толком ни о Ваших делах, ни о результатах. Что-то слышал, конечно, но как-то по-другому всё это представлял`. Он не мог знать тогда, что менее чем через год мы будем проводить сеансы с информационным обслуживанием наших коллег в режиме интеллектуального поиска десятков организаций и пользователей не только у нас в стране, но в том числе и впервые на Кубе, во Вьетнаме и Монголии через спутники связи на основе самых крупных тогда в стране так называемых машиночитаемых  комплексных баз данных. Тогда же появились сообщения об этом в отечественной и зарубежной прессе. Это, конечно, не был Интернет. Широкое распространение этого понятия во всем его многообразии, сложности и перспективах пришло несколько позже. И всё же...

Хочу здесь заметить еще о некоторых внешне незначительных совпадениях и событиях почти тридцатилетней давности, связанных со смертью Главного идеолога М.А.Суслова.
Итак, встреча и беседа со С.П.Гавриловым явилась для меня своеобразным побудительным мотивом размышлять о том, о чем почти не задумывался раньше. Как я упомянул выше, помимо информации от Степана Петровича, у меня были и какие-то собственные мысли по указанному поводу, но я их не пытался осмысливать и как-то систематизировать. М.б. и не стоило говорить об этом во вступлении, это внешне казалось бы мелкие, малозначительные и не столь убедительные факты и всё же,  о чем пойдет речь? Начну с того, что накануне смерти Михаила Андреевича, не помню уже в связи с какой формальной причиной, меня направляют в командировку в Чехословакию. Сообщение о его смерти я встретил в Праге и срочно вылетел в Москву. Совпадение? И я так думал, да и сейчас ни в чем полностью не уверен. А вот еще одно совпадение. Нина Абрамова, близкий к дому человек, работала в семье М.А четверть века, в том числе в последнее время сестрой-хозяйкой. За три или четыре  недели до смерти патрона вдруг, как сообщили, сломала руку. В семью которая продолжала проживать на даче еще более 3-х месяцев (кстати, беспрецедентный случай без указания на самом высоком уровне это было бы просто невозможно)   даже для передачи положенных хозяйственных дел больше не возвращалась. Разговоры с ней по телефону всегда заканчивались одним и тем же - горючими слезами, обстоятельства происшедшего с ней навсегда так и остались загадкой. Подспудно сложилось впечатление, что она чем-то сильно напугана или запугана.
Еще несколько `мелких фактов` . В день смерти М.А. вся охрана (трое сотрудников КГБ) была неожиданно сменена. В том числе `верный` человек, подполковник М.Я.Чеченкин, который также бессменно проработал со своим подопечным четверть века. Он тогда звонил к нам в семью и говорил что-то, скажу так, странное и мало вразумительное. Врача-реаниматора, всегда сопровождавшего МА в командировки (Василия, отчество я забыл), который попытался срочно приехать в Кунцевскую больницу на специальной машине, почему-то на территорию не допустили, замена приехала лишь через час. Кому это могло понадобиться просто ума не могу приложить. И, наконец, еще раз о визите ко мне в офис первого помощника М.А. С.П.Гаврилова, с которым на протяжении сорока лет тот работал еще в период войны в партизанском отряде. Визит этот Степана Петровича за несколько недель до смерти был для меня совершенно неожиданным.

Позднее я стал думать, что сам этот факт, да и часть нашей беседы показались мне несколько странными. Отмечу, что каждое из указанных событий в то время каких-либо вопросов или сомнений не вызывало. Позднее я стал задумываться, что все вместе в совокупности они выглядели несколько необычно. Могу ещё добавить, что кинофильм, в котором подчеркивалась преемственность Горбачева линии Андропова, который демонстрировался в узком кругу высших работников ЦК КПСС  в пансионате `Усово` на экран так и не вышел. М.б. Михаила Сергеевича что-то вдруг смутило или это опять случайность? Читатель, задумайся. Конечно, всё что происходило в 17-м веке, далеко от нынешнег времени. И всё же, разве вам ничего не известно о более подних примерах?


На Западе информацию, подобную изложенной выше, называют `view from inside` (взгляд изнутри) и, наверное, это то, чего не хватает, например, историку и писателю Рою Медведеву или хорошо информированному писателю, в прошлом аппаратчику Николаю Зеньковичу. В их в общем-то содержательных добросовестно написанных аналитических материалах используются ссылки на многочисленные опубликованные, в том числе и труднодоступные, источники. Но тех немногих, но очень важных фактов, а тем более личных впечатлений, о которых речь шла выше, у них нет и быть  не могло. Впрочем, ни в коем случае не собираюсь их за это упрекать. Откуда им было взять эту информацию, до поры до времени хранящуюся `за семью печатями` и теперь уже почти всю ушедшую вместе с ее носителями и свидетелями?

О сказанном выше несколько более подробно можно прочитать в моих публикациях в портале `Виперсон`. Конечно, я допускаю всякого рода случайности, в том числе, цепь роковых случайностей, если, конечно, она не слишком длинна. Что тут можно сказать, правда с долей легкой, хотя, может быть, печальной иронии, кроме слов Гоголя в концовке его известной повести: -`Ну да где ж не бывает несообразностей? -А все однако же, как поразмыслишь, во всем этом, право, есть что-то. Кто что ни говори, а подобные происшествия бывают на свете; редко, но бывают`.

В свое время много говорили о роли Суслова в назначении Горбачева секретарем ЦК и его переводе из Ставрополя м Москву. Не могу оценить факторы, которые в действительности на это повлияли. Известно лишь, что это произошло вскоре вслед за смертью в 78-м секретаря ЦК Кулакова, курировавшего аграрный сектор. После неожиданной и даже вызвавшей в некоторых кругах пересуды по поводу  смерти внешне совершенно здорового шестидесятилетнего Кулакова (ходили даже предположения, что он может стать преемником дряхлеющего Брежнева), возник вопрос о его замене. Впрочем, причина смерти была однозначно определена кремлевским врачом Чазовым. Никаких официальных заявлений по этому поводу не последовало, и пересуды быстро  прекратились. Но, так или иначе, возник вопрос, кто заменит Кулакова? Одна из кандидатур - молодой секретарь крайкома из Ставрополя.

Ставрополь - город близкий Суслову, здесь он работал секретарем крайкома. И вот он едет (помнится, вместе с дочерью) в Ставрополь. Сохранились многочисленные документальные подтверждения и фотографии о той поездке, а в городе шутили о `двух Михаилах`. Это были  своеобразные `смотрины` перед переводом Горбачева в Москву, который произошел вскоре после этой поездки. Горбачев занял позицию Кулакова в руководстве сельскохозяйственным комплексом страны. Было ли это назначение ошибкой? Не знаю, как ответить на этот вопрос с учетом всех известных последующих событий в истории страны. Может быть, и было, и тогда верно говорят, что политики, как и саперы ошибаются только раз. Но справедливо и другое. Совершенно определенно можно сказать, что, образно говоря, было два разных Горбачева, как позднее и два разных Ельцина. Один - до прихода в высшую власть, другой - после. И недаром существует мнение об испытании человека властью, именно она позволяет человеку раскрыться для окружающих полностью.

И еще о власти, борьба за которую продолжалась и, наверное, будет продолжаться всегда, так уж устроены люди. Но теперь уже речь пойдет о периоде более близком к нынешнему времени. Горбачев с Ельциным в погоне за личной властью и благосостоянием на приманку клюнули. Не понимали, что губят страну и мировую социалистическую систему, а м.б. и не особенно заботились об этом. И вот вместо дисциплины и порядка получили то, что получилось... Сторонников поживиться и обманутых нашлось в избытке. Похоже, что большинство из тех, от кого хоть что-то зависело, напугались непредсказуемых последствий того, что может произойти, и думали только  себе, а не о стране. И вот благодаря внутренней ревизии и внешнему воздействию страна, которая еще недавно была одним из признанных лидеров мирового развития и которой многие стремились подражать, стремительно растеряла свои сравнительные геополитические, экономические и военные преимущества (что почему-то в некоторых кругах было представлено, как великое достижение) и во многом откатилась на второстепенные позиции...

И здесь уместно привести следующий фрагмент из публикации автора "Комментарии в связи с заявлением Горбачева по поводу развала страны, хаоса и поражения ГКЧП". Автор, иначе говоря я, в разное время так или иначе уже неоднократно обращался к теме об истинном лице Горбачева  в ряде своих публикаций в портале Современная Россия (Виперсон, Наследие), и эти материалы частично здесь использованы. Важными источниками, особенно в "идейном" плане явились книги Примакова, публикации, оценки и высказывания Павлова, отдельные фрагменты из книги Зеньковича "Самые закрытые люди". Впрочем, использованы не только эти источники; к сожалению, не все упомянуты, это сделано намеренно в интересах сохранения объема статьи. И все же автор считает необходимым специально отметить еще одно имя - Обминского и его статью "Свободный полет эпохи перестройки" (Мир новостей, 13.01.2004), материалы которой активно использовались при подготовке публикации. К ней неоднократно буду обращаться ниже и надеюсь, Э.Е.Обминский не будет в обиде, если я не стану в каждом случае повторять его имя. Постараюсь, однако, пояснить, почему указанная статья в качестве источника информации представляет именно здесь большую, а может быть даже и особую ценность.

Исхожу из того, что это имя менее известно, чем другие, названные выше (хотя может быть и ошибаюсь). Он какое-то время работал в качестве заместителя Шеварднадзе, одного из ближайших сотрудников министра. Курировал в этом ведомстве внешние экономические связи и деятельность международных организаций. Выступал в процессе подготовки ряда самых высоких встреч в качестве так называемого "дипломатического шерпы". Это такой, взятый от скалолазов и ставший нынче общепринятым термин для обозначения людей - своеобразных "проводников", готовящих в содержательном плане самые высокие международные встречи. В известном смысле, высший уровень экспертного признания. Такой человек, уже по самому определению, как говорят математики, должен быть максимально информирован, в том числе и по внутриполитической ситуации, так что его мнение в данном случае действительно представляет большой интерес.

Мне довелось знать Эрнеста Евгеньевича, с ним приходилось неоднократно встречаться и достаточно откровенно беседовать как в Москве, так и в Вене. Сохранилось впечатление о нем, как о хорошо информированном, реально мыслящем аналитике и профессионале высокого уровня. Кстати, в 1991г его избрали член-корр. РАН по отделению экономики, и указанная выше его статья, помимо прочего, интересна в качестве своеобразного обзора наивных и неудачных попыток Горбачева опереться в своей тогдашней политике на некоторых наших известных экономистов-академиков. В американской телепередаче CNN есть такое понятие view from inside (взгляд изнутри, буквально с места главных событий). Так что, в каком-то смысле повторяясь, можно сказать, что в отношении ссылок на мнение нашего шерпы, здесь именно тот самый случай.

Обращусь к вопросу: какое же наследство получил Ельцин от Горбачева? Ведь все познается в сравнении и собственно на этом сопоставлении во многом зиждется упомянутый спор. Здесь, образно говоря, и содержится основа для ответа на вопрос, кто "профукал" наследство? Разумеется, как уже отмечалось, в короткой статье не мыслимо проанализировать все сколько-нибудь значимые суждения и публикации. И  здесь уместно обратиться к вопросу, поднятому Обминским,  о "масках" Горбачева.

Обминский пишет, что Горбачев, эволюционируя, образно говоря, конечно, может рассматриваться как "един в трех лицах", а точнее "масках" (просьба в этом месте уйти от возможных ассоциаций, связанных с идеей триединства, чтобы случайно не перепутать, как в поговорке, божий дар с яичницей). Идея "масок" для характеристики политиков используется нередко. В данном случае она заимствована из указанной выше статьи проф. Обминского.

Нынешняя (третья) маска, это примелькавшийся в последние годы облик первого и единственного президента СССР в образе почетного профессорского вида гуманитария, "гражданина мира". Он по-дружески встречается с английской "железной леди", которая под тогдашней маской разглядела его одной из первых, и приглашает на 75-летие отошедших от дел именитых западных деятелей. Этот облик, как справедливо отметил наш вышеупомянутый "шерпа", напрочь заслонил собой две предыдущие "маски" Михаила Сергеевича.

Другая (условно, первая) - образ "бодрячка - перестройщика", поучающего людей важным истинам в духе коммунистических идеалов о том, как им следует жить, что необходимо прибавить в труде, что не следует выпивать, ну и т.д. Или, как пишет Обминский, "внешне энергичного цепкого генсека", коммуниста номер один, "нацеленного на революцию сверху". Вот только такой нюанс - позднее признавшего на одном из выступлений в Турции (этого у Обминского нет), что на самом деле целью его жизни было существующее поломать и уничтожить.

И, наконец, еще одна маска (условно, вторая) - образ растерянного, мечущегося в поисках выхода, чтобы не говорить как лошадь загнанного, президента державы, упустившего свой шанс. В последнем случае речь идет о периоде времени, когда страна уже потеряла управляемость и фактически стала банкротом, не способным оплачивать по долгам даже проценты, а мошенничество и казнокрадство внутри (питаемое двусмысленным перестроечным лозунгом "все можно, что не запрещено") уже расцвело махровым цветом. Сам же Горбачев, по выражению шерпы, "мотается из одной страны в другую". Он судорожно ищет деньги, которые, как говорится в статье, "были нужны до зарезу". Иногда успешно, а позднее в основном безуспешно, выклянчивая все новые кредиты и нимало не заботясь об их эффективном использовании, о будущем страны, о бремени, которым это ложится на население и его доходы, и о том, кто, как, когда и по какой реальной цене будет их возвращать.

Именно этой "маске", растерянного попавшего в цейтнот игрока, и посвящена публикация Обминского, основанная на его личных впечатлениях. Впрочем, порой приходит мысль, что это может быть не совсем маска. Пусть не полностью истинное лицо, но нечто характеризующее его сущность. У игрока времени на обдуманные действия не осталось, но он чувствует, что надо что-то предпринимать, и рефлексивно действует. Внешне похоже на классическую задачку для учеников 4-го класса. В одно отверстие сосуда вода вливается, и одновременно из другого выливается. Что предпринять, чтобы постоянно сохранялся какой-то допустимый уровень? Можно развивать усилия по увеличению входного потока (в частности, новые кредиты и инвестиции). Можно - по разумному регулировать соотношение собственного производства и расхода. Горбачев далек от экономики, второй путь ему не известен. Он пытается идти по первому пути, но получается все хуже и хуже, а в это время "сноровистые люди делают состояния". Струя на входе недостаточна, а второе отверстие чересчур велико. Деньги уходят как в прорву, как в бездонную бочку. Кредиты не спасают, а загоняют ситуацию все глубже и глубже внутрь. Но возможна в школьной задачке, и несколько иная постановка: через сколько времени сосуд окончательно опустеет (дефолт, иначе говоря, банкротство страны)? И к этому с катастрофической быстротой дело и приближалось. Что касается действительной цели, человека, которого в западной прессе именовали `коммунистом номер один`, а на самом деле предателя доверенного ему дела, то это было `уничтожение коммунизма`. Сошлемся при этом на выступление самого Горбачева в конце 90-х в одном из университетов Турции.

Должен сказать, что мне довелось, хотя и довольно коротко встречаться и беседовать с Горбачевым, хотя и по вполне конкретному вопросу, казалось бы, далекому от общей оценки его деятельности. В частности, в связи с событиями, связанными с его ролью в отношении моего близкого товарища  покойного академика Легасова. О своих впечатлениях я писал в портале Виперсон.ру. Тем не менее, со своей стороны, считаю, что сказанное дает мне дополнительное основание разделить критические оценки, высказанные в публикации Обминского и не только в этой публикации.  

Что касается личных качеств Ельцина, то здесь я полагаюсь на `убийственную` характеристику, которую дал ему Я.Рябов. В своё время он был прямым начальником Ельцина, позднее секретарем ЦК КПСС, а до того, как на этом месте оказался Ельцин,  руководил Свердловским обкомом партии. Рябов пишет, что знал Ельцина много лет. Опубликованный им в сентябре в информационном портале `Ньюс.ру` материал озаглавлен `20-летие начала эпохи Ельцина...`. Его политический покровитель (то есть Рябов), вспоминая о своем бывшем `подопечном`, награждает его такими характеристиками: "типичный карьерист и подхалим", "беспощадный", "мстительный", "хам и грубиян". На резонный вопрос журналиста, зачем же было продвигать такого человека по партийной линии в Свердловске, Рябов объяснил, что `его на том этапе устраивал ельцинский подход к делу, его напористость и стремление во что бы то ни стало решить поставленную задачу в срок`. Не собираюсь здесь оправдывать позицию Рябова, она беспринципна, хотя, известно, что так считал не только он один. 

Семидесятилетняя эпопея и соответствующий гигантский  эксперимент, связанный с попыткой создания самого справедливого в человеческой истории строя и государства, на данном этапе потерпел катастрофу. Звучит как парадокс, но  происшедшее превратилось в свою противоположность, приведя к грандиозному перераспределению созданной всем народом собственности в интересах некой узкой группы всякого рода махинаторов и нуворишей, при этом  повергнув в бедность значительную часть обкраденного населения. Просто не укладывается в голове, что оказывается, будто все эти годы наш народ во многом работал, терпел лишения, а то и вовсе уничтожался только для того, чтобы нувориши с известными фамилиями и иже с ними могли покупать себе яхты, футбольные команды. особняки и пр. Или же это не так? Но если так, то кто и когда за это ответит? Я готов поверить в бога, но если он действительно существует, как он мог допустить такую несправедливость?. Митрополит, я знаю, ты умница и интеллектуал, что ты можешь сказать по этому поводу?

Впрочем, нельзя сказать, что эта попытка не принесла своих плодов. Достаточно взглянуть на нынешнюю картину мира и увидеть, что этот опыт не пропал даром. Думаю, иные, особенно из тех, что постарше, помнят идею и сюжет известной  пьесы  `Оптимистическая трагедия`, и это вселяет надежду. История продолжается и развивается.

Ну, а я порой думаю об одной удивительной вещи. Бог ведает каким образом, я оказался в среде многих интересных и ярких людей, в том числе, а м.б. и в особенности, в кругу нашей научной  элиты, живших в ту или сразу за ней следующую эпоху, и их было больше, чем упомянуто в этой книге. О некоторых удалось написать в "Наследии" - "Виперсон", обычно с подзаголовком "Встречи с интересными людьми", о других - информация разбросана по авторским публикациям. Хочу повторить, встречал много хороших людей, впрочем, нередко попадались и дурные, но о них писать не хочется.

И вот, возвращаясь к замыслу по поднятой здесь основной теме, в конце концов, решил: лет мне уже порядочно, кого-то из моих друзей и коллег уже нет в живых. Если я не сделаю этого теперь, кто и когда напишет? Написать без всяких претензий на литературные лавры. Уж как сумею. При этом почему-то уверен, что найдутся люди, для которых то, о чем здесь и, наверное, не только здесь, написано, будет важно, интересно, а может быть полезно узнать и даже извлечь уроки...


Из "Эпилога" и заключительной части публикации.


Phenomenon of M.A. Suslov (personality, ideology, power). Heritage and some of the lessons of a bygone era. (Approximate English translation)
From the "Epilogue" and the final part of the publication.

SUMMARY
"... The author (sometimes referred below as `myself`) is not a writer. He is system analyst, scientist and professor. Later started to work as a journalist. He is not trying to create literary characters, and genuinely tried to write, no embellishing, as it really was, and how he is seen or felt. At the same time tried to look around a fairly broad range, outwardly, seemingly not always related, issues. Time is running out, and if it is not me, hardly anyone will bring together the facts and episodes from the life of MA Suslov, this wonderful, intelligent, highly cultured and well-read, honest, modest, very extraordinary man, and try to look at them in the system. The publication consists of three parts approximately reflected in the basic title and in  anyway, reflects the important part of our history. Perhaps some authors will write someday more , and would do it much better. But still it will be something else, and not impression of a man who had lived side by side with him without a little bit exactly a quarter of a century and feels his responsibility to tell in one form or another about this.

In the publication the author tried to give his personal evaluation, which, of course, does not pretend, as they say, the "ultimate truth". Perhaps Suslov was, and remains one of the last truly global scale in terms of figures of the era, trusting and actively engaged in the realization of, say, romantic and practical socialism and the corresponding ideology. No wonder that namely Suslov was asked to speak with an ideological position on behalf of the Soviet Union in the so-called "Great Sino-Soviet dispute" as referred, although in the certain aspects in critical terms, in the publication. Still one may ask is it in reality, that such a thing as a "romantic socialism" and its analogy exists? My answer is `yes` indeed, although in some sense. Let me remind you, for example, that the famous thinker, a renowned scholar and labelled as a dissident, a professor of logic and philosophy Zinoviev actually exiled from the Soviet Union and returned to Russia only in 20 years, considered himself a "romantic Communist`. And Mr.Suslov as the Chief Ideologist and for long period No2 in USSR, during his life really was trying to implement the principles of internationalism, equality and fraternity, the idea of sustainable development and sustained prosperity for all, social justice, as well as competence, personal integrity, diligence and exceptional modesty. In the latter case, based on the principle: - "start from yourself."

The relevant documents of the period just mentioned, that the progress of our time is identified with socialism. World Socialism - a powerful international creation, which was based on Marxist-Leninist ideology. It has a highly developed economy, a solid scientific base, a reliable military-political potential. This embraced more than a third of humanity, dozens of countries and peoples as they strive for full disclosure of intellectual and moral wealth of the society. Not surprisingly, the brunt of the destructive system of external and internal reactionary forces under the flag of pseudo-slogans in the name of criticism of dogmatism and deideologization was made in the direction of ideology.

And now about the power and fight for it in the late Brezhnev`s era- a dramatic and crucial period in our history, when the development of the country could go in quite a different paths. And eventually that time should be considered as a beginning of a long period of crisis of authority in the country with its long-term consequences. I will not claim that I know everything regarding the facts and the reasons of the death of Mr. Suslov. But the fact is that he died just a day before, actually even a few hours before his specially appointed important meeting with Brezhnev in connection with the preparation of the planned Plenum for reorganization of the Party authorities and also on the issue of Brezhnev`s daughter, which seems to be superficially and artificial sharpness. Let me just say that I have my own beliefs on this matter and agree with the sounded  a little bit strange and ironic words of of Gorbachev`s Politburo member Alexander Yakovlev, that Suslov`s death occurred as a "very timely". Just a day before of his meeting with Mr Brejnev, Suslov, received a strange new pill, unexpectedly but insistently given to him by his the KGB appointed doctor. An hour after that Suslov lost consciousness, and never moved out of it. Of course one can assume that this was a coincidence, I`m not a doctor and do not know. The only thing I know that on the eve of his getting out of the hospital doctors stated that the results of examination completed successfully and were highly appreciated... As a matter of fact, let us presume if it would happened later or did not happen at all, the situation with party leadership (read: the Russian history!) could be different. As a result, Suslov was replaced by former KGB chief Andropov, who moved from KGB to the Central Committee, let us say ironically in the headquarters office of Suslov ... As a matter of fact the doctor which gave the tablet to Mr. Suslov was found dead in a few weeks.

I will not argue that I know the circumstances of the death of General Tsvigun, Andropov`s first deputy and the trusted and close person to General secretary (for those reason called "the unsleeping eye of Brezhnev`). He was found shot dead (officially said - suicide) from the pistol of his guards, two days before a meeting with Brezhnev. He was supposed to take part in this meeting of Brezhnev and Suslov and specifically to clarify information regarding the daughter of Brezhnev (presumably and most probably his position may differ from the position of Andropov, otherwise why members of Politburo recommended him but not his boss to participate in this very special meeting?). The shot happened to take place during a walk in the far corner of the dacha house of General Tsvigun. So whether it was true that it was suicide who now able to say? It is known that Tsvigun was seriously ill. I do not know how much time doctors predicted him to live, perhaps not for a long. But the fact remains: again, he died "very timely". And then the investigation of the case was not done, the case was quickly closed. Besides, some confusion occurred in the absence of some of the signatures of the obituary and followed immediately after this event with the death of Suslov ...  

A few more remarks about the meeting, scheduled for January 22, 1982. The meeting with Brezhnev, scheduled soon after pompously celebrated the 75 anniversary of Brezhnev could have a fundamental nature. Politburo members have requested that it must be held by Suslov. They understood that no one else, for several reasons, can do this. And, frankly speaking, simply afraid to be in his place. In addition to the main issue - the preparation of the Plenum of the party to restructure its ruling, yet another artificially inflated, and a very delicate question of the daughter of Leonid Brezhnev. This issue has long prepared by Andropov, and one should recognize that for that there was a certain ground. Andropov, to put it mildly, very afraid of this meeting. He could not predict its outcome. For him, it could turn out not just frustration of the prospects of seizing power, to which he, for a time, carefully concealing it, a very sought, but a disaster. Disaster, comparable to what happened some time ago with Beria - accusation of anti-party activities. The role of general Tsvigun could be the critics of the  position of Andropov on Brezhnev`s daughter. It could have been a way that is threatened to the position Brezhnev himself, and consequently, the credibility of the party. All this in one way or another referred to in the following publication on Suslov and other publications of the author in Viperson.ru

The author especially do not claim that he knows why Mr. Brezhnev died himself. But want to mention the same fact - he died again "very timely" 10-th November 1982. As a matter of fact, for a few hours before by the next day announcement by Brezhnev to the other party leaders decision of intent to elect a new General secretary - member of Politburo and Party Chief of Ukraine Mr. Shcherbitsky. And for Brezhnev himself to reserve the honourable but not so influential position of the President of the Party. Mr Andropov was the last person which saw Brezhnev just a few hours before his death. More strange and even suspicious details regarding this event described in several sources. Then, already that time, and later in particular, quite a number  of talk and publications about special pills that narcology dependent Brezhnev literally beg  for some people including his colleagues. Incidentally the chief of KGB Mr. Andropov was the first of the senior leaders who came next morning to the late to fix the death.

As a result, it was Mr. Andropov who became a General Secretary. And the planned Party Plenum was not organised at all. In the well known confrontation KGB and MVD (Interior Ministry), the latter completely lost. The Minister and his wife shot themselves. First Deputy Minister of MVD, a former son-in law of Brezhnev, after some time was putted in prison. The author  has no precise information regarding the fate of  Shcherbitsky. What was have heard sounds like a tragedy.

And now let us come back to Andropov. Apparently, his main dream has come true. The dream of a man who has long aspired to a higher authority. The Kremlin`s chief doctor, Academician Chazov, his closest collaborator and servant on previous KGB work and, simultaneously, by virtue of his position and character, invaluable informant. At the special meetings with chef of KGB he regularly informed him on the health of the elderly members of the Politburo and, therefore, potential candidates for the leadership role in case of emergency. Talking in one of television interview regarding these meetings the doctor compared Andropov with famous Italian Machiavelli and his specific principals. Read in encyclopaedia who do not know about it. Machiavelli - a strong supporter of the government power. For the sake of consolidating the state considered as a valid any means. Hence the term "Machiavellianism" used to determine the policy, neglecting moral standards (RES, 2000).

A distinguished Russian economist and politician prof. Popov wrote the following. Now that all the obstacles left behind, new General secretary may enjoy the power ... Irresponsible words! Because the God did not give the new leader of any full and long life. He died a few months later, chained to the apparatus of life support, and not having time to exercise and realize his ambitious plans.

I confess, what I have said above I did not immediately understood. Crucial point was my meeting with Mr. Stepan Petrovich Gavrilov, Suslov`s closest aide, which is known that in his time, he enjoyed enormous prestige in the Central Committee apparatus. In particular it was, repeatedly confirmed for example by my more senior, but a close friend, academician V.A.  Kirillin. In the past, Mr. Kirillin used to work as the head of the Department for Science (coordinated by Susov) in the Central Committee of the Party. Later he was the vice-president of the Academy of Science of USSR and the deputy Premiere of  USSR. Gavrilov and Kirillin for many years were quite a good friends. As a matter of fact Gavrilov considered important to seek out and visit me at my institute just a few weeks before his death, the proximity of which he knew. To be frank, everything he had said to me I thought over and tried to understand, coupled with the fact that it was known earlier myself, only after this meeting. Gavrilov worked with Suslov for many years. From the time when Suslov was the secretary of the Regional Committee and Chief of Staff of guerrillas who fought against the fascists in the North Caucasus. Later, I realized that Gavrilov just did not want to take to the grave, all that said to me then. Incidentally, a few weeks later he died from cancer. And I hope readers, some of which may then be sceptical smile, will forgive me such a comparison. Perhaps you remember a certain piece of literary classics Dumas (Monte Kristo)? So my visitor turned to me as Abbot Faria, who before his death opened the eyes of Edmond Dantes regarding the main actors influenced his life. Played it Stepan Petrovich his own game? I am convinced that not. All he wanted then - is the truth. Andropov became all-powerful and rapidly approaching the total seizure of power and he got it only in a few months later. And my gut feeling is that Stepan Petrovich might could not have another person. And used a very problematical chance, as before his death to share thoughts with a person to whom he could absolutely trust. It is unlikely that he thought that I would ever write about this, and yet applied to me.

On what has been said above and a little bit more details can be found in my publications in the portal Viperson.ru. Of course, I accept any kind of chances, including a chain of fatal accidents, of course, if it is not too long. What can we say, though the share of light, although perhaps a sad irony, but words of Gogol in the end of his famous story: - "Well where`s there are no inconsistencies? -And all but like to think, all this really is something. Whatever they may say, but such incidents happen in the world, rarely, but sometimes`. But that is just a part what is written in the publication. But its scope is wider and I kindly ask the possible readers to draw the attention to the other, perhaps even more important parts of the publication.

At certain time, there were a lot of speculations about the role of Suslov`s appointment as secretary of Central Committee  for Gorbachev and his move from Stavropol to Moscow. I can not evaluate the factors that actually influenced it. It is only known that this happened shortly after the death in the 78th Central Committee Secretary Kulakov, who oversaw the agricultural sector. After an unexpected and even caused some gossip circles on the death of perfectly healthy outwardly sixty Kulakov (there were even rumours  that he might succeed the decrepit Brezhnev, the question of his replacement). However, the cause of death was clearly defined Kremlin doctor Chazov. No official statement on this matter followed, and gossip soon ceased. But, anyway, the question remains who will replace Mr.Kulakov? One of the candidates - a young secretary of the regional committee from Stavropol.

Stavropol - a city close to Suslov, here he used to work as secretary of regional committee. And so he goes (remember, along with her daughter) to Stavropol. There are numerous documentary evidence and photographs of that trip, and in the city they joked about "two Michael." It was the kind of "bride" before the transfer of Gorbachev in Moscow, which occurred shortly after that trip. Gorbachev took the position of the leadership Kulakov agricultural complex of the country. Whether the appointment was a mistake? I do not know how to answer this question taking into account all known subsequent events in the history of the country. Maybe it was, and surely say that politicians as combat engineers make mistakes only once. But the true is to say even more. Definitely one can say that, metaphorically speaking, there were two different Gorbachev, as later the same refers with two different Yeltsin. One - until to take the higher power, the other - after that. No wonder there is a view of testing a person of power, as to allow the person reveal himselth  to others completely.

And now let us move to the period more close to the present time. Gorbachev and Yeltsin in the pursuit of personal power and wealth at the bait temptation. They did not understand that are ruining the country and the world socialist system, and maybe, by virtue of their individual qualities, and not particularly care about it. Supporters of profit seekers, for which strict adherence to the principles of the party was a mere fiction, and just high-sounding disappointed, though, it would seem logical but controversy slogans. And thanks to the internal audit and external shocks the country, which has recently been recognized as one of the leaders of world development, and which many sought to emulate, is rapidly lost its comparative geopolitical, economic, social and military advantages (which for some reason was by somebody presented as a great achievement). And the county largely retreated to a secondary position ...


Well, I sometimes think of one amazing thing. God knows how I found myself in the midst of many interesting and bright people who lived in this or immediately after next period and it is  more than mentioned in this book. Some of them mentioned in the "Heritage" - "Viperson", usually with the heading "Meetings with interesting people`. Regarding the others - information is scattered on the author`s publications.

And now, returning to the idea of raised here as the main theme, in the end, I decided: I have not too long time for decision making. Someone from my friends and colleagues are no longer alive. If I do not do this now, when and who will be to write? Leave without any pretensions to literary laurels. I will do what I can. This is why I believe that there are people for whom what is written, it will be important, interesting, and may be useful to learn and even to get some lessons out of it...


Представленные здесь ниже во Вступлении в конце фрагменты текста могут адресоваться раздельно, а текст в целом (в незначительно отличающейся версии) содержится в приложении в Word-системе и приведенном выше вступлении.


Дата публикации: 02.12.2008
Рейтинг док. на 20.05.2009: 1515; на 31.05.2009: 2338; на 19.07.2009: 5172; на 27.09.2009: 7768; на 20.11.2009: 9861; на 24.02.2010: 10879; на 20.04.2010: 11402;  на 12.10.2010 11866;  на 11.05.2011 12708



ФЕНОМЕН М.А.СУСЛОВА (ЛИЧНОСТЬ, ИДЕОЛОГИЯ, ВЛАСТЬ). ДРУГАЯ ЭПОХА И ЕЁ ВОЗМОЖНЫЕ УРОКИ ДЛЯ БУДУЩЕГО.

ВСТУПЛЕНИЕ (см. выше).

ЧАСТЬ I Штрихи к личностному портрету Суслова. (В основном, записи из дневника автора, сделанные в 1982 году).

1.1 Развернутое предисловие, в том числе и к публикации `Столетняя годовщина со дня рождения М.А.Суслова`.
1.2 Историки о роли и месте Суслова в руководстве страной. Идеология.
1.3 О `той`, ушедшей эпохе и личности Суслова.
1.4 Берегите два главных наших достояния: единство партии и дружбу народов!
1.5 `Не совсем обычный` лидер. Жизненные устои, черты характера. Власть и отношение к ней.
1.6 Еще о чертах характера и некоторых особенностях главного идеолога. Отдельные фрагменты из его жизни.
1.7 Отношение к материальным благам.
1.8 Чтение и его роль в жизни Суслова.
1.9 Выступление на партийном съезде.
1.10 Отношение к наградам.
1.11 Эпизод с Академией наук.
1.12 Стиль работы.
1.13 Организация личного времени. Часы в доме.
1.14 Взаимоотношения с коллегами и форма обращения к ним.
1.15 Манера держаться и вежливость.
1.16 Информация о служебных делах.
1.17 Отношение к просьбам со стороны членов семьи.
1.18 Отношение к родным местам. Тема Родины.
1.19 Отдых. Любимые привычки и занятия.
1.20 Прогулки.
1.21 Просмотр кинофильмов.
1.22 Разумная умеренность во всем.
1.23 О манере одеваться.
1.24 Ордена.
1.25 Подарки.
1.26 Контакты с художниками и писателями. Портрет, написанный Глазуновым, и немного о двух других картинах.
1.27 О гостях.
1.28 Случай на экзамене по обществоведению.
1.29 Обстановка в доме.
1.30 Еще о книгах и вещах.
1.31 `Дело` Суслова.
1.32 Академик Кириллин о Суслове.
1.33 О смерти Суслова и некоторых других связанных событиях.
1.34 О книге `Эра Сталина` американской журналистки Анны Луизы Стронг. Раздел `Сталин. После Сталина`.
1.35 Руководитель и общество.
1.36 Реалист и государственник. (Вместо заключения к разделу, от автора).


ЧАСТЬ II. О Суслове, в том числе вскоре после Суслова. Ушедшая эпоха и некоторые ее уроки. Борьба за власть и новую страну.

2.1 Начало `отхода`.
2.2 Пакостники.
2.3 Вновь звучит бухаринский лозунг: ` Обогащайтесь!`.
2.4 Не можете объяснить? Сбейте с толку! (О фразе бывшего Президента США, которая и `сработала` в отношении перестройки).
2.5 Новые руководители и развал страны. Что дальше?
2.6 Кто расшатывал систему. О так называемых догматиках и реформаторах. Примаков. `Латентные диссиденты`. Эволюция некоторых из них от критики системы до `предательства вождей`.
2.7 Великий советско-китайский идеологический спор.
2.8 Идеи Бжезинского, как зеркало русофобской идеологии Запада и их критический анализ с использованием аргументов Крючкова. Об "империи зла". Зло и кризис последней империи.
2.9 Изменения в стране и в мире. Инициативы ООН. И вновь Примаков.
2.10 О новой идеологии в России.
2.11 Об одной встрече в Вене. Раиса Максимовна узнает меня. Короткая беседа с Горбачевым. Поздний звонок моей жене из машины.
2.12 О национальных интересах.
2.13 Пиррова победа.
2.14 Янаев: - Все не так просто, Леонид.
2.15 Печальный финиш перестроечной эстафеты. Крах `экономического блицкрига` реформаторов-экстремистов и некоторые уроки.


ЧАСТЬ III. Еще несколько разделов, написанных позднее с учетом одной важной встречи.

3.1 Ближайший помощник Суслова - Гаврилов. Почему-то он вдруг вспомнил об авторе и встречался с ним накануне своей близкой смерти.
3.2 Суслов и неудавшаяся попытка реформы власти в конце правления Брежнева.
3.3 Еще о попытках реформ в нашей стране. Косыгин и Глушков. Первые робкие шаги на пути к информационному обществу. В.Павлов. Искренняя, но, к сожалению, запоздавшая попытка Примакова.
3.4 Выдержка из публикации автора о `кремлевской принцессе` - заложнице борьбы за власть.
3.5 Кризис власти в стране - предвестник крушения Советского Союза. Автор рассуждает о том, что он узнал и о чем стал догадываться еще позже.

Эпилог

Дополненная и переработанная редакция публикации "Другая эпоха". Проф. Леонид СУМАРОКОВ (Москва - София - Вена, 2002-2008г.г.).

Замечание: Последовательность представленных ниже фрагментов публикации по неведомой для автора причине при публикации в портале оказалась несколько перепутанной. Она отличается от приведенной выше в оглавлении (часть нижних разделов оказалась на верху). Автор приносит извинения, но ему, к сожалению, пока не удалось ее упорядочить. Однако, наверное, это не столь существенно, и автор решил сохранить все в нынешнем виде. Дело в том, что у  заинтересованного пользователя есть возможность непосредственно адресоваться к отдельным частям публикации, что может кому-то сэкономить время.
Полный текст книги Вы можете прочесть в приложениив в Ворде и приведенном выше вступлении, имея при этом в виду, что в  некоторые разделы, перечень которых дан ниже, внесены небольшие изменения и добавления.

Документы

Связанные публикации

3672
3372
3633
3463
3918
6588
3851
3544
3440
3694
4057
3201
3372
3280
3257
3223
3142
4874
3321
3444
3714
3708
4014
4120
3561
3734
3472
3511
3444
3282
6691
4098
11399
4068
3292
3586
3302
3435
3664
3287
3347
3216
3768
2954
3451
11274
3963
3576
3689
3427
3388
3421
5826
3355
3495
5694
7054

Фотографии

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован